Richard Dawkins a fost întrebat într-un interviu ce i-ar răspunde lui Dumnezeu dacă l-ar întreba de ce nu a crezut în El, presupunând că după moarte ar descoperi că există. A reluat citatul din Bertrand Russell pe care l-a inclus şi în cartea The God delusion:

“Not enough evidence, God, not enough evidence.”

După care, în carte,  întreabă retoric, de ce Dumnezeu ar prefera pariul laş al lui Pascal în detrimentul scepticismului curajos al lui Russell.

În ce priveşte relaţia cu Dumnezeu, chestiunea dovezilor este secundară, nu pe principiul crede şi nu cerceta, ci din cu totul alt motiv.
Prezenţa unui post de poliţie într-un sat va împiedica cumva hoţii să fure? Prezenţa unui bec indicator al alarmei la bordul unei maşini îi va opri pe “pasionaţi” să o spargă? Nu sunt acestea dovezi suficient de puternice pentru cel ce le vede ca să creadă că există un poliţist sau o alarmă?

Cu toate acestea unii vor alege să meargă înainte cu planul lor în ciuda acestor dovezi. Dovezile în sine, au o valoare pentru cei cinstiţi, care s-ar simţi tentaţi la un moment dat sau pentru găinari. Un hoţ profesionist nu se va lăsa intimidat de ele ci chiar va fi stârnit. Pentru că, aşa cum spuneam în titlu, dovezile sunt pentru oameni slabi, oamenii puternici merg înainte în ciuda lor.

Atitudinea în faţa dovezilor contează, nu dovezile în sine.

Daca ti-a placut ce ai citit aboneaza-te la feed-ul RSS sau primeste articole asemanatoare prin email Urmareste-ma pe twitter!

cititi si:

1. De ce permite Dumnezeu răul în lume
2. Invazia melcilor – Se apropie 2012
3. De ce îi enervează credincioșii pe atei?
4. O suta de flotari si Biblia
5. De ce nu sunt politicienii pe twitter