Avem o dilema: cei 33 de parlamentari care vor merge la Bruxelles reprezinta 27% dintre romani sau ii reprezinta pe toti?
In condiţiile în care prezenţa la vot scade de la scrutin la scrutin, de ce să nu ne punem minţile de bloggeri la contribuţie ca să generăm un sistem de vot cu adevărat reprezentativ şi care să ofere posibilitatea sancţionării reale a politicienilor?
Propunerea mea e aplicabilă doar în sistemul de vot uninominal pentru parlament dar s-ar putea modifica şi pentru alegerea consilierilor locali. Deocamdată ne oprim la uninominalul pentru parlament.
Ideea e simplă. Există un număr maxim şi un număr minim de mandate pentru parlament. Numărul maxim este egal cu totalul colegiilor uninominale, numărul minin este determinat de numarul parlamentarilor necesari ca parlamentul sa funcţioneze democratic.
Cum se vor ocupa locurile
Un colegiu uninominal va putea trimite un reprezentant în parlament doar dacă va întruni un anumit procentaj de prezenţă la vot. Se propune un prag electoral şi pentru colegiile uninominale, să zicem 35 sau 40%. Dacă alegătorii din acel colegiu nu se prezintă la vot într-un procent mai mare decât pragul stabilit, acel colegiu nu va trimite un reprezentant în parlament. Cu alte cuvinte dacă oamenii nu au chef de politica, nici sa nu fie reprezentaţi în parlament.
Avantaje:
Alegătorii vor avea o pârghie reală de sancţionare a partidelor politice sau a reprezentanţilor lor în colegiul uninominal respectiv. Dacă partidele vor trimite personalităţi insipide şi puse pe capatuiala iar oamenii nu vor sa ii voteze, pur si simplu nu vor ajunge în parlament si nici altii in locul lor nu vor ajunge.
Politicienii vor fi super-motivati sa desfăşoare o campanie activa si bazată pe nevoile alegatorilor. Partidele vor fi obligate sa trimita in lupta politicieni relevanti pentru colegiul respectiv pentru ca altfel ar risca sa piarda un loc in parlament.
Dezavantaje:
La un moment dat oamenii constiinciosi care merg la vot intr-un colegiu care n-a trecut pragul de prezenta la vot vor fi nereprezentati in parlament.
Problema se poate remedia astfel: daca la nivel de tara nu s-a atins procentul minim de mandate necesare functionarii parlamentului, diferenta se poate completa numarand voturile si optiunile celor care au votat in colegiile care nu au trecut pragul de prezenta si se vor atribui partidelor care au obtinut numarul cel mai mare de voturi la nivel de tara din colegiile nereprezentate deja până la completarea locurilor necesare funcţionării parlamentului.
Folosind acest sistem am avea ocazia să responsabilităm politicienii şi votanţii în acelaşi timp. Problema cu actualul sistem este ca fie că votezi, fie că nu tot vor ajunge nişte oameni în parlament. Odată adoptat sistemul uninominal total reprezentativ vom avea în parlament atâţia câţi merită şi reprezentate atâtea colegii câte merită, respectiv pe cele ale căror cetăţeni sunt interesaţi de mersul ţarii şi voteaza.
Societatea civilă ar avea numai de câştigat din acest sistem iar politicienii vor câştiga pe termen lung prin promovarea unor oameni cu adevărat valoroşi şi interesaţi şi prin faptul că va creşte prezenţa la vot.
Ceea ce am scris aici e doar o schiţă. Am nevoie de feedback şi de promovarea ideii. Orice îmbunătăţiri sau critici constructive sunt bine venite. Nu mă interesează să mi se atribuie paternitatea ideii, dacă cineva vrea să o ia pe cont propriu şi să o ducă mai departe ca fiind ideea lui, nu mă deranjează. Asta ar fi contribuţia mea la un sistem electoral care să genereze politicieni care să mă reprezinte.
Disclaimer: nu ştiu dacă ideea a mai fost propusă sub altă formă. Nu am citit despre asta nicăieri.
Daca ti-a placut ce ai citit aboneaza-te la feed-ul RSS sau primeste articole asemanatoare prin email Urmareste-ma pe twitter!
No related posts.
Realizezi ca modelul asta e imposibil de pus in pactica si nu e nici corect, nu?
Ideea de reprezentare in democratie e aceea ca TOATA LUMEA e reprezentata, indiferent daca participa sau nu la orice eveniment politic, si asta din singurul motiv ca statul functioneaza pe banii tuturor, adica pe taxele platite de toti, nu doar de cei care voteaza. Si ce facem cu un Parlament cu doar 100 de deputati? cat de eficienti mai sunt ei in analizarea, votarea si urmarirea tuturor deciziilor?
Sunt de acord, ceva trebuie facut pentru a ridica prezenta la vot. Dar de ce nu incercam ceva mai simplu? Obligativitatea votului. Votezi sau primesti amenda. Ca si in Australia.
Marius’s last blog post..Capitolul II (discutia)
@marius,atata vreme cat exista un prag electoral pentru partide, cetatenii care si/au exprimat votul pentru un partoid care nu a trecut pragul nu vor fi reprezentati in parlament.
as zice ca e impotriva democratiei sa obligi oamenii sa voteze.
@andrei, poate sunt naiv dar e modul in care incerc sa fac altceva decat sa ma plang ca politicienii sunt naspa.
@cristi: oamenii deja sunt obligati sa voteze prin taxele de care amintea Marius. Suntem obligati sa ii sustinem (a se citi ‘suportam’) pe fotoliile (a se citi ‘sezlongurile’) lor in dormitorul din Parlament. Ce e mai rau, e ca daca cineva nu e interesat si nu mai crede in politica, aici e lipsa de democratie: esti obligat sa platesti taxe, chiar daca nu esti de acord cu modul in care ei folosesc banii.
Si apropos de cei care nu se prezinta la vot – au si ei dreptul la cineva care sa-i reprezinte, pentru ca si asta e o optiune politica, e o reactie si asta la ce se intampla in tara asta. E ca si cum te-ai lasa pe mana unui chirurg care sufera de parkinson..
Corneliu’s last blog post..Nu cred in liberul arbitru
@Marius: asta mi-ar placea, Marius. Votezi sau primesti amenda. Sa vezi atunci cum vor tremura politicienii de frica celor care voteaza. Pai daca ma scoti cu amenda din casa si totusi sistemul/candidatul nu ma reprezinta, atunci sa vezi, nene.. Poate ca eu nu am o asa mare sansa de a schimba ceva in tara asta, dar sunt sigur ca sunt altii care ar putea mai mult decat mine. Ar fi ceva.
Corneliu’s last blog post..Cine a vrut in Europa?!
Hmmm… teoria suna bine intr-un fel. Efectele benefice sunt reale si pe termen lung, insa si Marius are dreptate. Nu stiu in ce masura ar fi democratica treaba. Pornind de la ideea ta se poate face un sistem foarte bun. Ca o sa le ia ani de zile astora din parlament sa voteze o asemenea lege sau sa organizeze un referendum, e alta poveste. :-)
Obligativitatea votului nu mi se pare o idee prea buna…
Florin Puscas’s last blog post..Monolog nocturn
sunt de acord ca nu poate functiona un parlament cu 5 membri. de aceea am zis ca trebuie stabilit care e numarul minim de parlamentari cu care poate functiona, de exemplu: numarul de comisii x 5 parlamentari.
daca sunt mai putini parlamentari decat numarul minim…se vor acorda mandate pana la egalarea numarului centralizand voturile din colegiile nereprezentate. mandatele complementare se vor distribui proportional cu procentul obtinut de fiecare partid. deci toti care au votat vor fi reprezentati de cineva.
mi se pare corect ca daca nu votezi sa nici nu contezi. daca lasi pe altul sa decida in locul tau sa traiesti cu consecintele.
punctul forte al sistemului e ca partidele ar primi o sanctiune care sa ii doara in caz de neprezentare la vot a unui numar mare de votanti.
“mi se pare corect ca daca nu votezi sa nici nu contezi. daca lasi pe altul sa decida in locul tau sa traiesti cu consecintele.
punctul forte al sistemului e ca partidele ar primi o sanctiune care sa ii doara in caz de neprezentare la vot a unui numar mare de votanti”.
Cristi, eu contez atunci cand platesc taxe, si nu mai contez atunci cand nu vin la vot?! Ar fi super ok daca am avea dreptul ca odata cu neprezentarea la vot sa ne retragem si suma care ar merge din taxele noastre la stat. Pentru ca nu e corect – cine nu vine la vot, oricum pierde banii. Ca politicienii stii ce zic? In cot ma doare ca nu vii tu la vot, eu leafa tot mi-o iau, dar eu tare nici nu i-as mai da-o.
Oricum, ma bucur sa observ ca ceea ce vrem cu totii e sa gasim solutii care.. sa ii doara pe cei de sus, partide sau oameni politici, sa ii determinam sa se curate unii pe altii. Ca pana una alta, ei se apara unii pe altii. Tocmai de aceea sunt la fel de retinut ca si Florin Puscas in a crede ca tocmai ei, politicienii, ar adopta un sistem care sa dezinfecteze clasa politica. Never. Daca nu revolutie, de jos in sus, as mai spera la o monarhie.. :D
Corneliu’s last blog post..Cu catelu’ la plimbare, sau: rugaciune-n aer liber
Realizezi ca poti sa gandesti nspemii de sisteme. EI il vor alege(si vota) pe acela care le e LOR favorabil. ;)
Oricum, e bine sa fi optimist si sa crezi ca poti schimba ceva. ;)
Andrei Dutu’s last blog post..Ochelari, pentru cunoscatori
Nu cred că poate fi realizabil. Eu sînt pentru votul uninominal direct. Cine obţine cele mai multe voturi în colegiu cîştigă locul în Parlament. Iar colegiul să trimită un singur reprezentant în legislativ. Nu doi, nu trei, nu cinci. Ce partid nu întruneşte pragul electoral, nu poate avea reprezentant în parlament. Pragul electoral să fie redus (3% sau 4%). Iar cu ocazia asta să fie redus şi numărul parlamentarilor. De exemplu, 100 deputaţi şi 50 de senatori. Adică 100 de colegii pentru deputaţi şi 50 pentru senatori. Eu aş opta chiar pentru Parlament unicameral, atunci s-ar simplifica şi procedura.
Iar în condiţiile astea s-ar putea introduce şi obligativitatea votului. Şi apoi reinstaurarea casei regale.
vezi? uite pe inca cineva care vrea casa regala :))
O alta dorinta utopica de-a mea ar fi ca dragii mei politicieni sa fie de-acord cu darea unor legi prin care sa fie redus numarul de partide. Nici dupa ploaie nu apar atatea ciuperci cate partide avem noi. Mai, nu unul ca in cazul fostului PCR, dar un minim de 2 pana la 4-5 reprezentative; iar alea multe, mici si marunte, care traiesc precum puricii pe blana ogarilor nostri maidanezi, sa se coalizeze dupa criterii comune in ceva mai mare. Ma rog, bla bla bla…
Corneliu’s last blog post..Cine ma scoate din incurcatura?
@Corneliu
Regalitatea nu e chiar o dorinţă utopică. Este utopică pentru creierele noastre spălate de republicanismul oligofren de Dîmboviţa. Dacă tot vrem un lider, preşedinte în cazul de faţă, care să fie un arbitru imparţial pentru partidele politice, atunci de ce nu apelăm la o personalitate care chiar ar putea să reprezinte asta? Imparţialitatea. Iliescu a fost imparţial? Constantinescu? Băsescu? Nu cred.
De ce nu vor partidele politice importante un stat regalist? Pentru că nu le-ar conveni. Că ăla nu mai trage cu unul sau cu altul, exact cum se întîmplă în momentul de faţă.
În Spania cum s-a putut face trecerea de la stat totalitar la regalitate?
alphadog’s last blog post..Hoţii
[...] de la Chestiuni.info are o propunere de schimbare a sistemului de vot: Un colegiu uninominal va putea trimite un reprezentant în [...]
din punctul de vedere al Uniunii Europene, europarlamentarii ne reprezintă pe toţi. Este inutil şi imposibil să diferenţiezi la nivelul ăsta. Cred ca trebuie să pui problema din perspectiva celor care sunt influenţaţi de deciziile luate de către aceştia, asta înseamnă noi toţi. Prin urmare, toată discuţia asta despre participarea la vot sau profunzimea reprezentării este în opinia mea, cam overrated
“Eu, cît as fi de aristocrat în gîndire, politic trebuie sa fiu democrat. Masa e absoluta; fiecare prost luat în parte e un prost si atît. Dar toti prostii astia, luati împreuna, sînt un principiu istoric.” Petre Tutea – filosof roman
Sper ca nu mai e un mister faptul ca democratia inseamna ca majoritatea bate minoritatea. Asadar, indiferent cate procente se prezinta la vot, reprezentarea, la niel teoretic, va fi a majoritatii.
Cunoastem cu totii Romania. S-a imbunatatit vreodata situatia noastra dupa alegeri?
Clawdel’s last blog post..Marius Ghenea lansează FashionUp.ro
două lucruri, scurt:
democraţia nu înseamnă neapărat tirania majorităţii, vezi J.S. Mill
doi, dacă îmi arată şi mie cineva cum ar trebui să se îmbunătăţească situaţia mea personală, după alegeri, eu unul, promit că mă tund şi plec în Spania la căpşuni.
@neagrigore, teoretic, daca in parlamentul european se voteaza scaderea tarifelor de roaming, viata ta ar trebui sa fie mai buna putin. daca se voteaza cresterea subventiilor pentru agricultura in tarile nou aderate, iarasi ar trebui sa o duci mai bine.
teoretic…practic, nu stiu cum poti sa evaluezi
@clawdel,numai ca 27% nu au cum sa fie numiti majoritate. practic 10% din populatia cu drept de vot a votat pentru unul dintre partidele “castigatoare”.
ma tem ca alternativa cu obligativitatea votului este ingrozitoare.in sistemul imaginat mai sus, ambele parti vor fi mai motivate. pozitiv!
dar ca sa revin la fondul problemei,
cred ca mai degraba, ar trebui stimulati oamenii sa participe la intalniri publice, la dezbateri,
astfel ar ajunge sa cunoasca mai bine alesii, pentru ca acestia nu ar ezita sa se afiseze la astfel de intalniri,
nu cred ca poti sa civilizezi interzicand, sau limitand, ci mai degraba incurajand, oferind, (in lipsa de un cuvant mai bun) /incentives
/pentru a-i atrage pe oameni sa reintre intr-un spatiu pe care l-au parasit acum multi ani,
uitam ca l-au parasit obligati, si nu de placere*
@neagrigore: tu ce crezi, ca oamenii nu mai merg la vot pentru ca nu ii cunosc pe candidati?! Sau poate tocmai de aceea, ca ii cunosc prea bine!!!
Corneliu’s last blog post..Cea mai vanduta Biblie
Cred că ştiu încotro baţi, dar nu o dată am văzut cum oamenii intervievaţi la televizor, nu aveau nici cea mai mică idee cine este cutărescu, sau ce a făcut.
Nu cred că ar avea o jenă să îşi recunoască ignoranţa.
Sigur, tu te referi la faptul că oamenii s-au convins de calitatea candidaţilor, asta este cu totul altă mâncare de peşte. Dar nu întotdeauna, băgându-i pe toţi în aceeaşi oală, vei obţine o ciorbă de peşte.
Eu văd problema în felul următor, există un dezinteres cronic pentru politică, în acest moment. Motivele pentru care acest lucru s-a petrecut sunt mai puţin importante, dacă vrei, pentru a schimba ceva. Trebuie văzut cum trezeşti din nou interesul oamenilor pentru participarea la treburile cetăţii. Iar aici, accentul cade pe atragere, nu pe o îndepărtare şi mai profundă de politică.