De cele mai multe ori conflictul dintre evolutie-creatie este un conflict de fidelitate. Departe de a fi bazat pe fapte si studii stiintifice.
Indemnul “crede si nu cerceta” pe nedrept atribuit crestinismului este imbratisat de cei mai multi declarati atei. Vorbesc acum de omul obisnuit nu de cercetatori desi ar avea o oarecare aplicatie si acolo.
In cele mai multe cazuri, atunci cand stai de vorba cu cineva si iti spune ca el crede in evolutie, intreaba-l daca a ajuns la concluziile lui cercetand de unul singur argumentele pro si contra sau daca nu cumva le-a inghitit pe nemestecate. Pe nemestecate pentru ca le-a gasit in cartea de biologie sau geografie, pe nemestecate pentru ca le-a vazut pe Discovery. Am curaj sa zic ca 90% dintre “evolutionisti” fac parte din a doua categorie.
Acelasi lucru este si pentru “creationisti”. Nici unii, nici altii nu au cautat intai argumente si apoi au crezut. Procesul este exact invers, intai au crezut si apoi au cautat argumente.
Daca in cazul creationistilor, lucrul asta e de inteles ci chiar laudabil pentru ca ei sunt cei care au de-a face cu credinta, in cazul evolutionistilor e de neiertat. Un evolutionist se lauda cu stiinta, cu metodele acesteaia si cu faptele. Evolutionistul spune ca teoria evolutiei este “demonstrata”. Intreaba un “evolutionist obisnuit” care sunt mecanismele evolutiei si vezi cat de vaste sunt cunostintele lui in domeniu. De ce? Pentru ca el nu are nevoie de argumente serioase ca sa creada. Ii ajunge autoritatea celui care ii prezinta argumentele, respectiv profesorul, manualul, canalul tv.
Va invit sa urmariti un filmulet despre cateva dintre premizele evolutiei care s-au dovedit a fi ele insele “veriga lipsa” a logicii acestei teorii.
Sa vedem daca putem discuta fara patima!
Premizele evolutiei
Technorati Tags: evolutie, stiinta, ateism, creationism, creatie
Daca ti-a placut ce ai citit aboneaza-te la feed-ul RSS sau primeste articole asemanatoare prin email Urmareste-ma pe twitter!
No related posts.
OK, e un punct de vedere, dar, in calitate de om simplu, scuza-ma, poate nu am chef sa ma documentez.
Daca-s credincios, e pentru ca imi zicea bunica in fiecare zi sa ma inchin la “Doamne-Doamne”.
Daca-s evolutionist, o posibila cauza e ca am avut niste parinti moderni sau niste prieteni non-conformisti care m-au indoctrinat.
Deci sunt de acord cu tot ce ai scris in articol, cu exceptia frazei asteia: “Daca in cazul creationistilor, lucrul asta e de inteles ci chiar laudabil pentru ca ei sunt cei care au de-a face cu credinta, in cazul evolutionistilor e de neiertat.”
Just for the record: sunt agnostic.
Cum a spus si Catalin mai sus, sunt de accord ca marea majoritate cred si apoi cauta argumente , dar nu si cu “Daca in cazul creationistilor, lucrul asta e de inteles ci chiar laudabil pentru ca ei sunt cei care au de-a face cu credinta, in cazul evolutionistilor e de neiertat” … da “evolutionisti obisnuiti” se bazeaza pe ce citesc in carti si ce au vazut pe Discovery, DAR ce-a ce citesc sau vad sa bazeaza pe CUNOASTEREA si CERCETAREA altor persoane, bazate pe DOVEZI si FAPTE luate din mai multe stiinte, spre deosebire de creationisti care singurul pe care se bazeaza “cercetarea” si “cunoasterea” lor e bazata pe Bibliei si nimic mai mult. Acum intreaba un creationist daca a ajuns la concluziile lui cercetand de unul singur argumentele pro si contra sau daca nu cumva le-a inghitit pe nemestecate? Pe nemestecate pentru ca le-a gasit in Biblie? Nu mi se pare deloc laudabil sa crezi in ceva doar din cauza ca cineva ti-a spus ca asa e, sau ca ai citito intr-o simpla carte :)
@catalin, ai explicat mult mai bine ca mine mecanismul prin care cineva devine credincios intr-o directie sau alta.
cei mai multi evolutionisti spun ca ei cred in stiinta. stiinta presupune argumente, gandire critica, demonstratii si chestii de genul asta. un evolutionist sincer trebuie sa le ia in considerare. sa gandeasca cu mintea lui, nu cu mintea altora. crestinii iau ca autoritate suprema Biblia. A crede ce spune Biblia e calitatea suprema pentru un crestin.
Nu sunt în măsură să scriu procente sau alte chestii. Sunt în măsură doar să prezint o întâmplare din tren care probabil nu are legătură cu subiectul de faţă. În faţa mea stătea o bunica cu nepoţelul. Paralel stătea o tipă (iniţial am spus că este cam credincioasă aşa de felul ei şi mi-am dat seama că am dreptate, pe parcurs).
Când să plece trenul bunica îşi face cruce şi apoi îl pune pe copil să facă la fel, apoi tipa de lângă face şi ea.
@desmon, suntem pe aceeasi lungime de unda intr-un sens. Doar pentru ca scrie intr-o simpla carte, nu inseamna ca teoria e si adevarata. De exemplu cartea poate sa fie si manualul de biologie dupa care am invatat si eu.
In care se arata clar cu poze ca ontogeneza (dezvoltarea individului – embrion) urmeaza filogeneza, respectiv individul trece prin unele stadii în care planul de organizare al corpului este similar morfologic şi funcţional cu cel al unor specii inferioare.
Afirmatia se bazeaza pe niste desene facute de Haeckel in care ilustra embrionii in diferite stadii de dezvoltare, desene care s-au dovedit a fi false.
dar noi trebuia sa credem asta doar pentru ca e scris intr-o carte.
poti sa vezi poza in articolul asta: http://www.creationism.info.ro/blog21/Frauda-redescoperita.htm
uimitor dar Haeckel a nimerit el ceva…Cele mai avanste aparate din medicina releva faptul ca individul chiar are branhii.Acum nu mai e vorba de schite ci de imagini obtinute cu cele mai performante aparate ale momentului.de ce pare asa de incredibil?…oare pentru ca nu implica si fantasticul..?!?!…creatii si alte zeitati?
@leonid, nu sunt sigur ca am prins morala intamplarii
crestinii iau ca autoritate suprema Biblia. A crede ce spune Biblia e calitatea suprema pentru un crestin… si cu ce difera autoritatea Coranului? Adica ce argument aduci ca Biblia e cuvantul domnului, iar Coranul nu ? sau orice alta carte mitologica?
Ce ti se pare logic?
O fiinta suprema a creat barbatul din tarana, iar dupa ce ia fost smulsa o parte din corpul lui a fost creata femeia , iar dupa ce ce-i doi au vorbit cu un sarpe vorbitor au fost izgoniti din ceruri.
Sau ca aceea fiinta in loc sa IGNORE toate Legile fizici, naturi, biologi s.a.m.d. practic toate legile care le-a creat pana atunci, si a decis sa creeze o creatura in urma adaptatibilitati la mediu ?
Pur si simplu mi se pare mai rational sa zici ca am fost creati printr-o serie de adaptari la mediu si la alte conditi decat eram tarana si poc eram oameni… mi se pare mai putin insultator sa descind din maimutza decat din tzarana.
Evolutia foloseste procese logice, rationale si se inclina pe faptele din lumea biologica pentru a lua concluzi in privinta aparitiei diferitelor fiinte pe lumea asta.
Creationismul se bazeaza doar pe spusele unei SINGURE CARTI, nimic mai mult… inafara ca e scris intr-o carte nu exista nici o alta “dovada”
In ce priveste articolul , nu zic ca nu-i fals, dar doar din cauza k o parte e gresita nu inseamna ca tot e gresit… falsuri exista pretutideni… de unde stii ca nu-i si Biblia unul dintre ele?
desmon, vad ca suntem de acord. crestinii sunt fanatici si se bazeaza pe o carte. evolutionistii nu isi permit sa ia de bun ce scrie intr-o carte, oricare ar fi ea si trebuie sa fie convinsi cu argumente. fac asta majoritatea sau merg prin “credinta” ca ceea ce le spun profesorii si manualele e adevarat?
uite, vezi…chiar aici, ai spus o chestie care nu e sustinuta nici de teoria evolutionista actuala. omul nu se trage din maimuta. e greseala comuna. corect e: omul si maimuta au un stramos comun. Poate a fost doar o figura de stil din partea ta, in cazul asta, scuze!
@desmon, ar fi fost vreo diferenta pentru tine daca ar fi fost vorba de coran si nu de biblie?
uite, un creationist trebuie sa creada ca omul e facut din pamant si femeia dintr-o coasta de-a lui in timp ce evolutionistul e fortat sa creada ca stramosii liliacului au trait milioane de ani cu o chestie care nu era nici picior, nici aripa, pana cand a aparut ultima mutatie genetica si s-a transformat in zburator? de trebuie sa creada ca forma intermediara cu membrele superioare nici aripa nici picior n-a fost eliminata de selectia naturala doar pentru ca urma sa se dezvolte candva in viitor?
era o figura de stil, ma refer ca creationisti crestini au la fel de multa dreptate si la fel de multe “dovezi” in cea ce priveste crearea omului, precum au si creationisti musulmani, budisti , hindu si asa mai departe… iar cum e imposibil k toate sa aiba dreptate…una sau mai multe sau toate sunt gresite…ma refeream la faptu ca un creationist crestin nu are nicio baza pentru spusele sale, cand e vorba despre evolutie…vorbim de ceva ce are loc de-alungul a milioane, ba chiar miliarde de ani, in care adaptibilitatea la un mediu de poate schimba drastic… in cea ce priveste liliacul, nush, nu m-am interesat in evolutia sa, poate la inceput a fost o malformatie genetica care nu-l ajuta cu nimic, si care de-alungul timpul a devenit ceva util a invatat sa se foloseasca de ea…cum ai zis si u e vorba de MILIOANE – MILIARDE de ani… spre deosebire de creatie…totul nu apare din puf, se dezvolta treptat si incet… omul e de vreo 4 milioane de ani..iar recent, parca acum cativa ani sa descoperit cu craniu vechi de peste 7 milioane de ani a unei fiinte cu trasaturi atat de primata cat si umana, fiind o dovada in plus la teorerie comform descendem din primate… mi se pare mult mai logic, ca treptat de-alungul timpului (in special un timp atat de urias, gandestete civilizatia umana exista de doar 10.000 de ani ! si totusi noi d-abea ne putem imagina cum era in urma cu 100 de ani fara mobile, internet, telefon, televizoare, dar cu 500 de ani in urma nici macar curent, sau medicina cat de cat moderna, dar o mie de ani, dar 2000 spre era bronzului, dar ink 4000 ajugem la piramide, mai mergem 10.000 si d-abea se plantasera primele plante, iar focul era o descoperire recenta acu imagineaza ce se putea intampla in peste 9.000.000 de ani, cea mai veche dovada a existentei unei primate ) sa fi evoluat, sa fi devenit mai eficienti, sa ne fi specializat mai bine si sa fi devenit cea ce suntem
@desmon, pai daca stramosul liliacului a capatat o malformatie genetica care nu-l ajuta cu nimic si mai mult decat atat din 4 picioare functionale a ramas doar cu doua si cu doua chestii nefunctionale…teoria evolutiei spune ca un astfel de individ ar fi fost eliminat din prima generatie prin selectie naturala.
ai de crezut 2 variante: fie ca a existat un lung sir de animale cu 2 picioare si 2 membre dimorfe pentru milioane de ani si selectia naturala a fost adormita si nu i-a eliminat ca fiind neviabili, fie crezi ca pur si simplu aripile au aparut peste noapte.
care dintre ele e adevarata?
paunul are penele uriase si frumoase, pentru a atrage femele astfel a inmulti si continua specia, dar ca il face vulnerabil fatza de pradatori… n-avem de unde sa stim la ce a folosit acea malformatie, putem doar formula teori.
intradevar evolutia e o teorie, si poate avea greseli, dar nu inseamna k nu e corecta in mare parte.
Evolutia are cateva dovezi si este argumentat dintr-un punct de vedere logic bazat pe stiinte deja stiute, cate dovezi are teoria creatiei? 0, iar pt mine…ceva e mereu mai bun decat nimic :)
@desmon, cercetari recente au aratat ca femela nu e atrasa de coada paunului ci de glasul lui. strigatul paunului e de o uratenie notorie.
asa ca evolutionistii trebuie sa reformuleze teoria cu coada paunului :)
citeste te rog si postul asta http://chestiuni.info/2009/02/12/o-explozie-de-ziua-lui-darwin/ si spune-mi daca explozia din cambrian e o chestie care confirma teoria evolutionista